Bernard Thibault, Président de la CGT, vient d’annoncer sa volonté de consacrer plus de moyens financiers aux jeunes.  Il a notamment déclaré :

“[...] un de nos problèmes, vous le savez bien, c’est que les jeunes ont dans des emplois de plus en plus précaires, ils arrivent d’ailleurs dans l’emploi de plus en plus tardivement et de façon de plus en plus précaire. Cette évolution constitue un obstacle à leur engagement car en plus, dans de nombreuses entreprises, on leur laisse entendre que s’ils s’affichent, s’engagent syndicalement, bien que ce soit un droit fondamental, ils prennent des risques pour leur carrière professionnelle [...]“

Qu’en est-il dans les faits ? Les jeunes sont-ils absents du monde syndical ?

Les chiffres disponibles sur le sujet sont rares mais ils semblent confirmer l’idée que les jeunes ont déserté le champs syndical.

Selon le magazine alternatives économiques, environ 2% des 18-30 ans sont syndiqués, contre 8% pour l’ensemble des salariés français. On apprend également ici que l’organisation de Bernard Thibault ne compte que 7% de moins de 30 ans. La situation est similaire à la CFDT où les moins de 35 ans ne représentent que 8% des effectifs des adhérents.

Louis Chauvel, professeur à Sciences-Po, souligne quant à lui dans un de ses articles le vieillissement de l’âge moyen des représentants syndicaux:

“La participation aux formes les plus institutionnelles du politique s’effondre chez les jeunes : en 1982, l’âge moyen du représentant syndical ou politique était de 45 ans ; il est de 59 ans en 2000″

Le malaise est-il uniquement français ?

Il semble que non.

En Suède, une récente étude montre que les jeunes souhaitent négocier eux-mêmes leurs salaires et contestent la toute-puissance des syndicats sur le sujet.

Au Québec, la télévision a récemment diffusé un reportage qui illustre le fossé entre jeunes et syndicats (Cf. vidéos ci-dessous)

Quel sens peut-on donner au phénomène ?

A l’image de ce qui se passe en entreprise, l’arrivée d’une nouvelle génération d’adhérents ne va pas sans poser de difficulté pour les syndicats.

De fait, les adhérents en place n’apprécient pas toujours le style des nouvelles recrues qui ne maîtrisent pas les codes du militantisme et n’hésitent pas à questionner des positions prises par les hautes instances.

De leur côté, les jeunes issus de la génération Y acceptent mal d’être cantonnés aux distributions de tracts et aux sections “jeunes”. En dépit de leur inexpérience, beaucoup souhaitent contribuer au débat d’idées et apprécient peu la nature pyramidale des organisations actuelles et la lourdeur du processus de décision.

Au vu de l’écart qui existent entre les jeunes et les syndicats, on peut se demander si l’intégration de la jeunesse dans les syndicats finira par se faire où si c’est sa non-intégration qui donnera naissance à un nouvelle forme de syndicalisme.

A l’heure où s’ouvre le sommet de Copenhague sur le changement climatique et où le Modem vient d’inscrire dans son programme  la protection des générations futures, il me paraît intéressant de partager avec vous un “Projet de déclaration sur la sauvegarde des générations futures” émis par l’Unesco en septembre 1997.

En dépit de sa relative ancienneté, le texte (disponible intégralement ici) reste plutôt d’actualité.

Par ailleurs, et ceci permet de mettre en perspective, le texte fait la liste des autres textes qui évoquent les responsabilités des générations présentes à l’égard des générations futures. On trouve ainsi les textes suivants :

• les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies sur la protection du climat mondial pour les générations présentes et futures, adoptées depuis 1990
• la Déclaration et le Programme d’action de Vienne, adoptés par la Conférence mondiale sur les droits de l’homme le 25 juin 1993
• la Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement, adoptée par la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement le 14 juin 1992
• la Convention-Cadre sur le changement climatique et la Convention sur la diversité biologique, adoptées à Rio de Janeiro le 5 juin 1992
• Et enfin, la Convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, adoptée par la Conférence générale de l’UNESCO le 16 novembre…1972, preuve de la difficulté de passer des déclarations aux actes.

__________________________________________

Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, le 30 septembre 1997

PROJET DE DECLARATION SUR LES RESPONSABILITES DES GENERATIONS PRESENTES ENVERS LES GENERATIONS FUTURES

Article 1

Besoins et intérêts des générations futures

Les générations présentes ont la responsabilité de veiller à ce que les besoins et intérêts des générations futures soient pleinement sauvegardés.

Article 2

Liberté de choix

Il importe de tout mettre en oeuvre pour que, dans le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales, tant les générations futures que les générations présentes puissent librement choisir leur système politique, économique et social et préserver leurs diversités culturelles et religieuses.

Article 3

Maintien et perpétuation de l’humanité

Les générations présentes devraient s’efforcer d’assurer, dans le respect de la dignité de la personne humaine, le maintien et la perpétuation de l’humanité (en reconnaissant le rôle central des femmes dans ce processus). En conséquence, aucune atteinte ne peut être portée de quelque manière que ce soit à la nature et à la forme humaine de la vie.

Article 4

Préservation de la vie sur Terre

Les générations présentes ont la responsabilité de léguer aux générations futures une Terre qui ne soit pas un jour irréversiblement endommagée par l’activité humaine. Chaque génération, recevant temporairement la Terre en héritage, veillera à utiliser raisonnablement les ressources naturelles et à faire en sorte que la vie ne soit pas compromise par des modifications nocives des écosystèmes et que le progrès scientifique et technique dans tous les domaines ne nuise pas à la vie sur Terre.

Article 5

Protection de l’environnement

1. Afin que les générations futures puissent bénéficier de la richesse des écosystèmes de la Terre, les générations présentes devraient oeuvrer pour un développement durable et préserver les conditions de la vie, et notamment la qualité et l’intégrité de l’environnement.

2. Les générations présentes devraient veiller à ce que les générations futures ne soient pas exposées à des pollutions qui risqueraient de mettre leur santé, ou leur existence même, en péril.

3. Les générations présentes devraient préserver pour les générations futures les ressources naturelles nécessaires au maintien de la vie humaine et à son développement.

4. Les générations présentes devraient, avant de réaliser des projets majeurs, prendre en considération leurs conséquences possibles pour les générations futures.

Article 6

Génome humain et biodiversité

Le génome humain, dans le respect de la dignité de la personne humaine et des droits de l’homme doit être protégé et la biodiversité sauvegardée. Le progrès scientifique et technique ne devrait pas nuire à la préservation de l’espèce humaine et des autres espèces, ni les compromettre d’aucune manière.

Article 7

Diversité culturelle et patrimoine culturel

Dans le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales, les générations présentes veilleront à assurer la préservation de la diversité culturelle de l’humanité. Les générations présentes ont la responsabilité d’identifier, protéger et conserver le patrimoine culturel, matériel et immatériel et de transmettre ce patrimoine commun aux générations futures.

Article 8

Patrimoine commun de l’humanité

Les générations présentes devraient faire usage du patrimoine commun de l’humanité, tel qu’il est défini dans le droit international, sans le compromettre de manière irréversible.

Article 9

Paix

1. Les générations présentes devraient veiller à ce que tant les générations futures qu’elles mêmes apprennent à vivre ensemble pacifiquement, en sécurité, dans le respect du droit international, des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

2. Les générations présentes devraient préserver les générations futures du fléau de la guerre. A cette fin, elles devraient éviter d’exposer les générations futures aux conséquences dommageables des conflits armés ainsi que de toutes autres formes d’agression et d’usage des armes qui sont contraires aux principes humanitaires.

Article 10

Développement et éducation

1. Les générations présentes devraient veiller à assurer les conditions d’un développement socio-économique équitable, durable et universel des générations à venir, tant sur le plan individuel que collectif, notamment par une utilisation juste et prudente des ressources disponibles afin de lutter contre la pauvreté.

2. L’éducation est un important instrument de développement des personnes et des sociétés. Elle devrait favoriser la paix, la justice, la compréhension, la tolérance, l’égalité et la santé au profit des générations présentes et futures.

Article 11

Non-discrimination

Les générations présentes ne devraient entreprendre aucune activité ni prendre aucune mesure qui auraient pour effet de provoquer ou de perpétuer une forme quelconque de discrimination pour les générations futures.

Article 12

Mise en oeuvre

1. Les Etats, les institutions du système des Nations Unies, les autres organisations intergouvernementales et non gouvernementales, les individus, les entités publiques et privées devraient assumer toutes leurs responsabilités dans la promotion, en particulier par l’éducation, la formation et l’information, du respect des idéaux énoncés dans la présente Déclaration, et encourager par tous les moyens appropriés leur pleine reconnaissance et leur application effective.

2. Eu égard à la mission éthique de l’UNESCO, l’Organisation est priée de donner la plus large diffusion au texte de la présente Déclaration et de prendre toutes les mesures nécessaires, dans ses domaines de compétence, pour mieux sensibiliser le public aux idéaux dont ce texte est porteur.

A l’heure où le traité de Lisbonne entre en vigueur et où l’Union Européenne vient de désigner un “Président” (le Belge Herman van Rompuy) et une “ministre des affaires étrangère” (la Britannique Catherine Ashton), il semble intéressant d’écouter la parole de jeunes citoyens européens.

La vidéo ci-dessous, réalisée par Europarl TV, propose un tour d’horizon des attentes des jeunes européens.

Pour information, la génération des 18-29 ans en Europe regroupe près de 100 millions de personnes.

Les données du problème

Constat n°1 : En matière d’emploi, la crise affecte en priorité les jeunes

En France, entre juin 2008 et juin 2009, le nombre de chômeurs a progressé de 18,7 % en moyenne mais la hausse est de 42 % chez les jeunes hommes de mois de 25 ans.

L’étude APEC jeunes diplômés nous apprend que près d‘un tiers des jeunes diplômés 2008 est encore en recherche d’emploi.

Aux Etats-Unis, on apprend ici que seuls 46% des 16-24 ans étaient en activité en septembre 2009, soit le plus bas niveau depuis que le gouvernement à commencer à comptabiliser en 1948.

Constat n°2 :  Le taux de chômage des jeunes atteint des sommets dans de nombreux pays.

• En valeur absolue :

• En comparaison du reste de la population :

Constat n°3 : le déséquilibre de richesses entre générations progresse

Ce constat concerne la France et émane d’André Masson, chercheur à l’Ecole d’économie de Paris :

« Sur les trente dernières années, le sort des jeunes adultes en phase d’insertion s’est dégradé, alors que les seniors aisés ont accumulé de l’épargne dans des proportions supérieures aux autres pays développés. »

[...] « Dans le même temps l’Etat providence reverse, via les prestations sociales, 19% du PIB aux plus de 60 ans contre 17% à l’ensemble des autres classes d’âge [...]  Supportables en période de croissance, ces déséquilibres deviennent gênants en temps de crise [...]»

Les enjeux liés à l’insertion des jeunes sur le marché du travail

Pour les entreprises, un enjeu de compétitivité :

• Le transfert des connaissances des baby-boomers avant leur départ en retraite suppose la présence de jeunes en entreprise et une période de compagnonnage
• Les entreprises doivent renouveler leurs forces vives, leurs idées et ceci passe impérativement par l’embauche de nouveaux collaborateurs
• A l’arrivée de la reprise, les entreprises qui n’auront pas recruté seront pénalisées car elle devront recruter et former leur main d’œuvre avant de pouvoir profiter du cycle économique favorable
• L’intégration tardive ou à des niveaux peu élevé des nouvelles générations causera inexorablement des problèmes d’équité au sein des entreprises. L’entreprise risque de faire face à un désengagement massif de certaines catégories de salariés.

Pour la société, un enjeu de cohésion :

• Le fonctionnement de notre système de soins et de retraite suppose une base importante d’actifs cotisant. Dit autrement, les baby-boomers ne peuvent espérer conserver leur niveau de pension et de protection sociale que si le nombre de jeunes au travail est important
• L’intégration tardive de générations sur le marché du travail créerait un mal-être durable chez ces générations (comme ce fut le cas pour la “génération sacrifiée” japonaise) et conduirait à une augmentation des inégalités de richesses entre générations
• Lié à ce mal-être et aux inégalités de richesse, les risques de conflits générationnels seraient alors importants

La nécessité de renouveler les politiques d’aide aux jeunes

Les mesures récemment annoncées semblent vouloir s’attaquer à cette pauvreté des jeunes qui touche près de 20% des 18-25 ans selon la FNARS

Plusieurs réserves peuvent toutefois être formulées :

• Des experts de tout bord s’inquiètent ici ou là des conditions drastiques d’extension du RSA aux moins de 25 ans qui pourraient laisser de côté les jeunes les plus en difficulté
• Le montant du plan jeunes annoncé, 500 millions d’euros, est important mais moindre en comparaison d’autres mesures comme la baisse de TVA pour les restaurateurs (~3 milliards)

• Les mesures annoncées sont fortement inspirées des recettes économiques classiques (prime à l’embauche de jeunes, développement de l’apprentissage, formation). Ces recettes, utilisées depuis le plan Barre pour l’emploi des jeunes de 1977 (Cf. vidéo ci-dessous) peinent à réduire durablement le phénomène.

Vidéo annonçant les principales mesures du plan barre de 1977 :

Les managers ne sont pas les seuls à éprouver des difficultés à intégrer de nouvelles générations. Le phénomène concerne également la sphère politique où les responsables ne voient pas toujours d’un bon œil l’arrivée de nouvelles recrues.

Récemment interrogé sur le non-cumul des mandats sur Public-Sénat, le député Bernard Debré à ainsi pu livrer son sa vision des jeunes en politique. Les intéressés apprécieront.

Transcription de l’échange (Cf. vidéo ci-dessous à partir de 40’30s.)

Bernard Debré : moi je pense qu’il faut 2 mandats.

Le journaliste : c’est à dire la loi actuelle…

Bernard Debré : Mais oui… ça se passe très bien. Et puis ceux qui disent “laisser la place aux jeunes”… C’est depuis toujours qu’on a dit ça.
Il faut encore savoir si les jeunes ont quelque chose à dire…

Journaliste : (interloqué) ca peut arriver quand même …?

Bernard Debré : ca peut arriver oui mais sauf que beaucoup de jeunes disent “laissez-moi la place, laissez moi la place” du moins au parti socialiste.

Sans se prononcer sur le fond, on sent que l’arrivée de nouvelles recrues (encore modeste  ; 21% seulement des députés ont moins de 50 ans) perturbe le microcosme.

Et vous, vous en pensez quoi ?

Les générations aussi vieillissent. L’esprit de mai qui animait les soixante-huitards et leur faisait écrire sur les murs « il est interdit d’interdire » est mort, emporté avec leur jeunesse.

Les rebelles d’hier sont aujourd’hui à l’aulne leur retraite et ne souhaitent plus vraiment changer le monde. La priorité est désormais de sécuriser l’environnement dans lequel ils évoluent et dont ils occupent – pour quelques années encore – les postes clés. Le vote de la loi Hadopi illustre à merveille cette volonté des « anciens »  – je me permets cette familiarité, l’âge moyen d’un sénateur dépassant 62 ans -  de contrôler l’environnement et d’imposer des normes de comportements aux plus jeunes. Cette attitude, souvent motivée par des intentions nobles  (protection de la création, santé publique) aboutie néanmoins à ériger une liste d’interdictions plus ou moins ostensiblement destinée aux jeunes. Sans se prononcer sur le fond, on constate que les jeunes ont perdu en quelques années le droit d’acheter du tabac ou de l’alcool, de télécharger, de se regrouper en bas des halls d’immeuble, etc.

Il faut ajouter à ces interdictions les « droits restreints » qui privent les jeunes de droits ouverts à l’ensemble des autres citoyens. On peut à titre d’exemples citer l’interdiction de se présenter à la députation avant 23 ans, l’impossibilité de bénéficier du RMI ou du RSA avant 25 ans, et l’obligation d’avoir 35 ans révolus pour se présenter aux élections sénatoriales.

Cette attitude paternaliste serait compréhensible si le monde que les “anciens” s’apprêtent à léguer aux plus jeunes était semblable ou en meilleur état que celui dont ils ont hérités. On pourrait, dans cette hypothèse, arguer de l’exemplarité du modèle pour justifier la mise à l’écart  des jeunes et légitimer le fait de leur imposer des normes de comportement.

Hélas, et j’enfonce des portes ouvertes en écrivant cela, l’état actuel du globe qu’ils s’agissent d’économie, d’écologie ou de pauvreté est loin d’offrir cette légitimité. Le plus inquiétant est que cet échec ne s’accompagne d’aucune remise en cause. C’est donc « entre eux » (à l’abri des jeunes), que les responsables pensent la crise actuelle et les mesures susceptibles de relancer l’économie. En témoigne la composition des différentes commissions (Attali, Balladur, etc.) qui ne font aucune place aux jeunes.

Penser l’avenir en excluant ceux qui l’incarnent, pari risqué…

La statistique du jour nous est offerte par l’observatoire des inégalités :

29 % des jeunes de 18 à 29 ans déclarent occuper un logement trop petit, autant ont du mal à chauffer leur habitation faute de moyens, et 17 % ont des retards de paiement.

Et vous  les Y, êtes vous à l’étroit?

Le collectif grec “génération 700″, qui se veut le porte parole des 56% de grecs de moins de 30 ans dont le salaire ne dépasse 700€ par mois, décrit cette génération comme une “majorité silencieuse de citoyens surchargés de travail, sous-payés, endettés et fragilisés”. Et de fait, les statistiques grecques sont mauvaise. 22% des 18-25 ans sont au chômage (vs. …19% en France)

Le malaise est hélas européen. La “génération 700″ grecque fait écho à la “Génération Praktikum” (stage) allemande et aux “milleuristes” espagnols.

La France ne fait pas exception et a déjà connu plusieurs “crises”. Emeutes de banlieue, manifestations anti-CPE, défilés contre les stages abusifs, le malaise de la Génération Y française s’exprime sur de multiples fronts mais peine, pour l’instant, à se cristalliser. A l’image des autres européens, les jeunes français souffrent avant tout de l’absence de perspectives. Le contrat social proposé aujourd’hui aux jeunes est notoirement plus aléatoire qu’avant : le diplôme ne garantit plus l’emploi et l’exercice d’un emploi n’assure en rien la capacité à se loger (Cf. mon article sur la génération Y et le logement) et à mener une vie décente.

Plus diplômée dans l’ensemble que la précédente, la Génération Y française a pour l’instant été accueillie fraichement par le monde de l’entreprise et le détournement irresponsable de dispositifs comme les stages ou l’apprentissage a achevé de tuer son enthousiasme.

Aujourd’hui, la génération Y française patit de la crise économique et des tensions sur le recrutement de jeunes diplômés.

Cette crise la pénalisera aussi demain si les plans de relance de l’économie sont financés par le déficit…

Mais étonnamment, les jeunes majeurs demeurent, dans plusieurs domaines, considérés comme mineurs.

En matière sociale par exemple, les jeunes de 18 à 25 ans ont un statut implicite proche de celui d’enfant à charge. A ce titre, ils sont exclus de certains dispositifs sociaux comme le R.M.I (devenu aujourd’hui R.S.A).

Ce statut social “d’enfant à charge” des 18-25 ans présente plusieurs inconvénients :

Le premier réside dans le caractère implicite de ce statut. En l’absence de statut écrit, les jeunes pensent, à tort, acquérir, une pleine capacité juridique à l’âge de 18 ans (âge de la majorité légale depuis 1974).

Seconde difficulté, ce statut d’enfant à charge postule que les jeunes de 18 à 25 ont tous des parents en vie et en mesure de les soutenir financièrement.

Troisième difficulté, il va à contre courrant des réformes actuelles qui ont tendances à considérer les mineurs comme des majeurs. En témoigne le rapport sur la réforme de la justice des mineurs sera remis aujourd’hui garde des sceaux et qui prévoit la possibilité d’incarcérer un jeune dès…12 ans.

Les conclusions, commentées par Philippe Seguin, sont détonnantes :

“Qu’il s’agisse de la retraite, des autres prestations de sécurité sociale comme l’assurance maladie et les autres transferts réalisés par les prélèvements obligatoires,  ils opèrent un transfert public en faveur des plus de 65 ans”.

Un peu embarrassé, on l’imagine, par la froideur des statistiques, le Premier Président s’est empressé d’ajouter :

“Sans que cette situation puisse être qualifiée d’inéquitable, il reste qu’un sentiment d’injustice intergénérationnelle émanant des générations plus jeunes est à prévenir.”

Et le rapport d’inviter à “prendre en compte le fait générationnel dans les réformes fiscales” de manière à “prévenir ou de corriger des situations d’inéquité manifeste”.

Prendre l’équité intergénérationnelle comme grille de lecture est une idée est séduisante. La question est de savoir jusqu’où le politique est prêt à aller.

Par goût de la provocation, on pourrait se demander si la composition du Parlement français ne devrait pas être exemplaire de cette “équité intergénérationnelle”.

M’étant précédemment penché sur la question dans un précédent article, je ne résiste pas à vous donner la composition par tranche d’âge de l’Assemblée nationale (Cf. Tableau ci-dessous).

Précision donnée par l’auteur de l’étude :  Les chiffres entre parenthèses correspondent aux « manques »  ou « surplus » de membres des assemblées relevant de cette catégorie par rapport aux chiffres concernant la population de plus de 18 ans.

Exemple de lecture du tableau choisi au hasard : la classe d’âge des 18/30 (où l’on trouve la génération Y en âge de voter) ans n’a aucun représentant à l’Assemblée Nationale alors qu’elle devrait théoriquement en avoir 124 compte tenu de son poids dans la population.

J’arrête là, je crois que mon sentiment d’injustice intergénérationnelle me reprend…